Suchergebnisse

Detaillierte Übersicht über ein bayerisches Insolvenzverfahren – CourtTech GmbH & Co. KG – mit umfangreichen Verfahren bei der Staatsanwaltschaft, Involvierung der BaFin sowie Korrespondenzen und Abläufen mit dem Finanzamt und Insolvenzgericht. Insolvenza di CourtTech: Il ruolo delle autorità sotto i riflettori Benvenuto sulla nostra pagina, che offre un'analisi dettagliata della complessa procedura d'insolvenza della CourtTech GmbH & Co. KG presso un tribunale distrettuale bavarese. Scopri come un'insolvenza inizialmente ordinaria si sia trasformata in un procedimento articolato, segnato da diverse indagini della procura, incluso un procedimento per infedeltà a carico del curatore fallimentare. Anche la BaFin è stata coinvolta in questo caso. Particolarmente significativo: il direttore generale di CourtTech ha perso l’accesso a tutta la documentazione aziendale. Questo evento non solo ha reso il procedimento estremamente complesso, ma ha anche portato a una corrispondenza straordinaria con l'Agenzia delle Entrate. I documenti più rilevanti 📜 riguardanti gli scambi con l'Agenzia delle Entrate, il tribunale fallimentare e la procura sono disponibili nelle relative sezioni . Esplora e scopri i processi amministrativi e giudiziari che rendono questo caso unico. Sviluppi decisivi Maggio 2019 - Sostituzione delle Serrature delle Porte Le serrature degli uffici di CourtTech vengono cambiate. Di conseguenza, l'amministratore delegato perde l'accesso a tutti i documenti aziendali e ai suoi effetti personali. 🔎 Ostacolo alla restituzione di beni privati ➡️ Giugno/Luglio 2019 - Gli ordini clienti esistenti non vengono considerati Nonostante i ripetuti avvisi del direttore generale al curatore fallimentare riguardo agli ordini clienti esistenti per un volume totale di circa 2,57 milioni di euro e un margine di contribuzione di circa un milione di euro, questi non sono stati presi in considerazione dal curatore fallimentare. 🔎 Ignoranza degli ordini clienti già esistenti➡️ 16. Luglio 2019 - Vendita dei beni aziendali ("Assets") a un prezzo inferiore Il giorno dell'apertura della procedura di insolvenza, il 16 luglio 2019, l'avvocato fallimentare ha accettato l'offerta della CT Management GmbH per un importo di soli 250.000 euro. Nei giorni successivi, il curatore fallimentare ha condotto ulteriori trattative con un potenziale acquirente disposto a pagare 500.000 euro, senza informarlo che gli asset erano già stati venduti. 🔎 Vendita degli asset di CourtTech a un prezzo inferiore➡️ Ottobre 2019 - Trasferimento dell'account e-mail a un concorrente Dopo l'apertura della procedura di insolvenza, il direttore generale di CourtTech ha ripreso a lavorare nel settore commerciale, entrando così in competizione diretta con la CT Management GmbH. Cinque mesi dopo, senza alcun preavviso e su istruzione del curatore fallimentare, l'account e-mail che stava utilizzando in quel momento è stato trasferito alla CT Management GmbH. Di conseguenza, ha perso l'accesso al suo account e-mail personale e ai servizi cloud ad esso collegati. 🔎 Trasferimento dell'account e-mail al concorrente ➡️ Gennaio 2020 - Reclamo contro il curatore fallimentare Il direttore generale ha presentato un reclamo contro il curatore fallimentare presso il tribunale fallimentare. Ad oggi, il tribunale non ha ancora emesso una decisione. 🔎 Reclamo contro il curatore fallimentare ➡️ Gennaio 2020 - La procura avvia un procedimento per frode La procura ha accusato Gaebel di essersi reso colpevole di frode, avendo incaricato un avvocato di presentare una richiesta di patrocinio a spese dello Stato e falsamente dichiarato la propria capacità e volontà di pagamento. 🔎 Procedimento presso la procura per frode➡️ Febbraio / Marzo 2020 - Indagini approfondite della procura Nel procedimento contro Gaebel, la procura ha presentato una richiesta di informazioni all'Autorità federale di vigilanza finanziaria (BaFin) per ottenere dati sui suoi conti. Il 25 marzo 2020, la BaFin ha trasmesso alla procura un rapporto di 50 pagine in conformità con l'articolo 24c della Legge bancaria tedesca (Kreditwesengesetz). 🔎 Procedimento presso la procura per frode - precedenti ➡️ Gennaio 2021 - La procura avvia un procedimento contro l'avvocato fallimentare La procura ha avviato un'indagine per sospetto di infedeltà patrimoniale nei confronti del curatore fallimentare, ma ha archiviato il caso dopo soli otto giorni. Nei fascicoli d'indagine, che contano 167 pagine, non sono visibili passi investigativi concreti. I documenti consistono quasi esclusivamente nelle lettere di Gaebel, in cui segnala le azioni discutibili del curatore fallimentare. 🔎 Procedimento presso la procura per infedeltà patrimoniale➡️ Ottobre 2022 - Nuova richiesta di revoca del curatore fallimentare Il direttore generale ha presentato nuovamente un reclamo presso il tribunale fallimentare, chiedendo la revoca del curatore fallimentare. Dopo lo scambio di diversi documenti, un'ufficiale giudiziaria del tribunale ha comunicato che, al momento, non vedeva motivo per revocare d'ufficio il curatore fallimentare. 🔎 Richiesta di revoca del curatore fallimentare➡️ Febbraio 2024 - Denuncia penale per diffamazione L'avvocato K. ha presentato per conto di Gaebel una richiesta di patrocinio a spese dello Stato, ma non ha trasmesso al tribunale le informazioni patrimoniali necessarie. Di conseguenza, la richiesta è stata respinta, dando origine a una disputa sulle spese legali. Mentre il tribunale regionale aveva ridotto l'importo a 868,50 €, il tribunale distrettuale di Traunstein lo ha successivamente aumentato a 1.610,07 €. Quando, a gennaio 2024, Gaebel ha ricevuto una doppia richiesta di pagamento e ha chiesto chiarimenti al tribunale regionale, è stato avviato un procedimento contro di lui per diffamazione e falsa accusa. 🔎 Quando un'e-mail al Tribunale porta a una denuncia penale➡️ Ottobre 2024 - Definizione della data di chiusura della procedura fallimentare Con la presentazione della documentazione finale, inclusi i richiami sui compensi, il tribunale distrettuale ha avviato la conclusione della procedura di insolvenza della CourtTech GmbH & Co. KG. Il tribunale ha approvato un aumento dell'onorario del curatore fallimentare. 🔎 Chiusura della procedura fallimentare ➡️ Nota sui documenti utilizzati Tutte le informazioni presentate su questo sito web si basano su documenti dettagliati e ricerche approfondite. È stato concesso l’accesso ai fascicoli per tutti i procedimenti della procura. Oltre ai documenti ufficiali, è stata considerata anche l’intera corrispondenza con varie autorità statali degli ultimi sei anni.

L'Agenzia delle Entrate e la perdita di tutti i documenti privati e aziendali – Un problema irrisolvibile? Gaebel si è trovato coinvolto in un conflitto pluriennale con l'Agenzia delle Entrate dopo la perdita di tutta la documentazione. Il processo è stato caratterizzato da un'infinità di lettere, minacce di sanzioni pecuniarie e decisioni contraddittorie. Nonostante il supporto legale, denunce alla procura, colloqui con il Difensore Civico del Governo bavarese e membri del Parlamento europeo, non è stata trovata alcuna soluzione. Dopo un ulteriore lettera indirizzata al direttore dell'Agenzia delle Entrate di Traunstein, Gaebel ha ricevuto una risposta 📜 : "Le circostanze per cui Lei non ha accesso a diversi documenti che potrebbero essere rilevanti per la tassazione della Sua persona e delle aziende a cui è associato sono note. Ha già esposto questa situazione più volte. L'Agenzia delle Entrate e l'Ufficio Tributario della Baviera hanno fornito risposte dettagliate ed esaustive alle Sue numerose lamentele e richieste." Nonostante questa lunga corrispondenza, in quasi cinque anni non è stata trovata alcuna soluzione. Di fatto, tutte le dichiarazioni fiscali rilevanti in questo contesto sono state stimate dall'Agenzia delle Entrate fino ad oggi, con l’applicazione di sanzioni per sicurezza, ritardi e inadempienze, sempre a discapito di Gaebel. I ricorsi di Gaebel contro i vari avvisi fiscali sono rimasti in sospeso per anni e, alla fine, sono stati tutti respinti il 24 ottobre 2024. I disperati tentativi di Gaebel di presentare dichiarazioni fiscali Oltre a presentare denunce alla procura, Gaebel ha cercato il supporto di diversi avvocati tributaristi. Tuttavia, una volta compresa la complessità del caso, nessuno ha accettato di occuparsene. Un partner di un noto studio legale di Berlino ha affermato, in sintesi, che la questione era "troppo complessa" e che avrebbe potuto essere risolta solo per via "diplomatica" . Di conseguenza, Gaebel ha cercato contatti con persone e istituzioni che potessero aiutarlo a trovare una soluzione. Il Difensore Civico del Governo Bavarese Dopo essersi rivolto al Difensore Civico del Governo della Baviera, quest'ultimo ha analizzato il caso in modo approfondito. Nonostante il conferimento di una procura e numerosi colloqui, il Difensore Civico non è riuscito a ottenere alcun risultato concreto e, alla fine, si è limitato ad augurargli buona fortuna per il futuro. Membri del Parlamento Europeo Successivamente, Gaebel ha contattato diverse istituzioni, tra cui l’ufficio dell’europarlamentare Monika Hohlmeier. La risposta è arrivata invece dall’ufficio della Prof.ssa Dr. Angelika Niebler, MdEP. In un primo momento, gli è stato consigliato di rivolgersi a SOLVIT , un servizio europeo per problemi amministrativi transfrontalieri. Tuttavia, una volta appurato che SOLVIT non era competente per il caso, Gaebel ha chiesto ulteriore supporto. La risposta ricevuta è stata un semplice suggerimento di contattare il Ministero della Giustizia, poiché la questione superava le competenze dell’ufficio dell’europarlamentare. Anche le discussioni con altre organizzazioni non profit non hanno portato a una soluzione. Nonostante colloqui spesso approfonditi, Gaebel ha ricevuto sempre la stessa risposta: il caso era troppo complesso perché qualcuno potesse occuparsene. Dichiarazioni dei redditi nel dettaglio IVA per Gaebel 2018 e 2019 Gaebel ha registrato un'attività commerciale per la quale erano richieste la dichiarazione IVA e il bilancio di esercizio per gli anni 2018 e 2019. Nel febbraio 2021 è stata inizialmente imposta una sanzione coercitiva poiché le dichiarazioni per il 2019 non erano state presentate entro il termine. In seguito è stato presentato un ricorso, a seguito del quale l'ufficio delle imposte ha revocato la sanzione poche settimane dopo. A partire dalla fine del 2021, l'ufficio delle imposte ha nuovamente inviato diversi solleciti per la presentazione delle dichiarazioni fiscali, senza fare riferimento alla corrispondenza precedente. Nel gennaio 2022, Gaebel si è quindi rivolto direttamente alla direzione dell'ufficio delle imposte. Nel febbraio 2022 ha ricevuto come unica risposta un richiamo all'obbligo generale di presentazione, senza alcun riferimento ai problemi segnalati. Successivamente, l'ufficio delle imposte ha emesso gli avvisi di accertamento IVA per il 2018 e il 2019 su base stimata. Per il 2018 è stata applicata una maggiorazione di sicurezza dell'11% e sono state inoltre imposte sanzioni per ritardo. Per il 2019 non è stata applicata alcuna maggiorazione di sicurezza, ma sono stati nuovamente calcolati interessi di mora e sanzioni per ritardo. Complessivamente, Gaebel ha subito un danno di 4.145 euro 📜 . I ricorsi presentati da Gaebel contro gli avvisi di accertamento IVA per gli anni 2018 e 2019 sono stati dichiarati inammissibili con una decisione di rigetto del 24.10.2024 📜 . Imposta sul reddito 2014 per Gaebel Il 22.10.2019 è stato emesso un nuovo avviso di accertamento dell'imposta sul reddito per l'anno fiscale 2014, che ha modificato il precedente avviso del 15.06.2016. In questo nuovo avviso è stato richiesto un pagamento supplementare di imposta sul reddito pari a 90.440 €, oltre a 18.984 € di interessi. Dopo diversi ricorsi e un ampio scambio di corrispondenza con l'ufficio delle imposte, inclusa un'ordinanza di pignoramento e riscossione su tutti i conti di Markus Gaebel, l'ufficio delle imposte ha emesso, il 30.04.2024, un'esenzione totale dall'imposta sul reddito per il 2014. Prima di questa esenzione, Markus Gaebel aveva ritirato il suo ricorso. La questione relativa all'imposta sul reddito 2014 è stata considerata conclusa per Gaebel. Nonostante la conclusione di questa procedura, il 24.10.2024 è stata emessa una decisione di rigetto 📜 relativa al ricorso contro l'imposta sul reddito 2014, in cui il ricorso, già ritirato da Gaebel, è stato respinto come infondato. Imposta sul reddito 2018 e 2019 per Gaebel Le dichiarazioni dei redditi per il 2018 e il 2019 sono state stimate dall'ufficio delle imposte e fissate a zero. Sebbene ciò abbia comportato svantaggi finanziari per Markus Gaebel, egli ha accettato l'avviso per l'anno 2018. Tuttavia, Gaebel ha presentato un ricorso contro l'avviso per il 2019. Il motivo: in quell'anno ha sostenuto elevati costi legali privati a causa di cause civili intentate dai suoi soci, oltre a spese aggiuntive derivanti dalla procedura di insolvenza. Inoltre, poco prima della richiesta di insolvenza, aveva concesso un prestito di 69.000 € alla CourtTech GmbH & Co. KG, che si è rivelato irrecuperabile. In totale, prevede quindi una perdita a cinque cifre per l'anno 2019, che finora non è stata né considerata fiscalmente né riconosciuta come riporto delle perdite. Sempre il 24.10.2024 è stata emessa una decisione di rigetto relativa all'imposta sul reddito 2019 📜 , in cui i ricorsi sono stati respinti come infondati. Dichiarazioni fiscali per la CourtTech Verwaltungs GmbH i.L. Per la CourtTech Verwaltungs GmbH, Markus Gaebel è stato nominato liquidatore. Sebbene abbia informato per iscritto il tribunale fallimentare del fatto che non poteva svolgere questa funzione, tale comunicazione è rimasta ignorata dal tribunale. Di conseguenza, ogni anno si ripete lo stesso scenario: l'ufficio delle imposte richiede la presentazione delle dichiarazioni per la CourtTech Verwaltungs GmbH i.L., a cui Gaebel risponde per iscritto spiegando perché ciò non sia possibile. Segue regolarmente la minaccia di una sanzione coercitiva, che in un caso è stata effettivamente imposta, ma successivamente revocata dopo un ricorso. Gaebel ha persino ricevuto una comunicazione scritta con delle scuse per la richiesta di dichiarazione fiscale 📜 e l'informazione che non sarebbero stati inviati ulteriori solleciti.. Nonostante questa comunicazione, il 16.12.2024 è stato inviato l'ultimo sollecito per la presentazione della dichiarazione dei redditi per il 2023 📜 , con la minaccia di una sanzione coercitiva. Finora, dall'ufficio delle imposte di Traunstein sono stati emessi solo i seguenti avvisi relativi a questa questione: Avviso al 31.12.2021 sulla determinazione separata delle basi imponibili Avviso al 31.12.2021 sulla determinazione separata della perdita commerciale riportabile Avviso per il 2021 relativo all'imposta sulle società Avviso per il 2021 relativo alla base imponibile dell'imposta commerciale Avviso per il 2023 relativo alla base imponibile dell'imposta commerciale Ad oggi non sono stati emessi ulteriori avvisi per la CourtTech Verwaltungs GmbH i.L., in particolare per gli anni 2020 e 2022. Dichiarazioni fiscali per la CourtTech GmbH & Co. KG come socio La situazione relativa alle dichiarazioni fiscali per la CourtTech GmbH & Co. KG come socio è simile a quella della CourtTech Verwaltungs GmbH i.L.: l'ufficio delle imposte richiede la presentazione delle dichiarazioni, a cui Gaebel risponde per iscritto spiegando perché ciò non sia possibile. Successivamente, l'ufficio delle imposte emette avvisi di accertamento per la determinazione separata e unitaria delle basi imponibili. L'ultimo avviso in questo contesto è stato emesso il 21.11.2022 per l'anno 2021. Nota Dal punto di vista di Markus Gaebel, nel rapporto con le autorità fiscali sono emersi diversi aspetti rilevanti che, a suo avviso, mettono in discussione un trattamento adeguato della sua situazione: Mancata risposta alle comunicazioni Nonostante ripetute spiegazioni scritte sul perché la presentazione delle dichiarazioni fiscali fosse impossibile, l'ufficio delle imposte non ha fornito alcuna risposta di merito. In più occasioni sono state minacciate sanzioni coercitive, alcune delle quali sono state successivamente revocate con relative scuse. Avvisi contraddittori In tutti i casi, gli avvisi sono stati emessi dall'ufficio delle imposte sulla base di dati stimati, ma con risultati incoerenti. In alcuni casi sono stati applicati supplementi di sicurezza, sanzioni per ritardo e interessi. Trattamento lento dei ricorsi I ricorsi sono rimasti spesso senza risposta per anni. Solo il 24 ottobre 2024, Markus Gaebel ha ricevuto decisioni su tutti i suoi ricorsi, anche su quelli che nel frattempo erano già stati ritirati. Dal punto di vista di Markus Gaebel, questi processi hanno dato l'impressione che le autorità fiscali non abbiano attivamente perseguito possibili passi investigativi né cercato di chiarire la situazione. In un periodo di cinque anni, non è stato possibile avviare un dialogo costruttivo con l'ufficio delle imposte per definire i passi successivi. Al contrario, si è sviluppata una corrispondenza estesa con oltre 100 comunicazioni – una perdita di risorse secondo il suo punto di vista. Situazione attuale L'ufficio delle imposte continua a dimostrare di non voler adottare una regolamentazione chiara. Nonostante l'urgente necessità di una soluzione vincolante, vengono ancora minacciate sanzioni coercitive. In una recente comunicazione inviata da Markus Gaebel all'ufficio delle imposte, con la richiesta di una dichiarazione per questa pagina web, sono state poste tre domande all'ufficio delle imposte: 1. Motivazioni divergenti: Per lo stesso numero di codice fiscale, in anni diversi sono state adottate decisioni con esiti e motivazioni differenti. 2. Decisioni sui ricorsi - Ottobre 2024: Sono state emesse decisioni su ricorsi inesistenti o ritirati. 3. CourtTech Verwaltungs GmbH: Il 16.12.2024 è stata emessa un’ingiunzione per la presentazione della dichiarazione dei redditi per il 2023, con la minaccia di una sanzione, nonostante fosse stato precedentemente garantito per iscritto che ciò non sarebbe più avvenuto. L'ufficio delle imposte 📜 ha risposto ai punti critici con le seguenti dichiarazioni: La vostra affermazione è troppo vaga. I ricorsi esistevano eccome. I dati possono essere consultati nelle decisioni. Siete comunque obbligati a presentare le dichiarazioni. Questo vi è stato comunicato più volte, ad esempio nella lettera dell’ufficio delle imposte del 02.08.2024. Inoltre, il 25.11.2024, l’ufficio delle imposte ha informato che non è stata ancora presentata la dichiarazione per la CourtTech Verwaltungs GmbH per il 2022. Resta da vedere come si evolverà la procedura. Sarete aggiornati sugli sviluppi. Marzo 2025 - Provvedimento di sanzione coercitiva: Attualmente è stata imposta una sanzione coercitiva di 400 euro nei confronti della CourtTech Verwaltungs GmbH i. L., poiché non è stato ancora possibile presentare le dichiarazioni fiscali. Inizio aprile 2025 – Ricorso contro la sanzione coercitiva: Da cinque anni a Gaebel viene negato l’accesso alla documentazione della CourtTech Verwaltungs GmbH (in liquidazione) – anche a causa del trasferimento illecito del suo account e-mail privato a un concorrente. Nonostante i numerosi tentativi da parte sua e l’intensa comunicazione con l’Agenzia delle Entrate, ogni dichiarazione fiscale riporta a discussioni che ripartono da zero, sebbene la situazione sia nota e le condizioni di partenza siano rimaste invariate.

Mancata reazione del tribunale fallimentare a segnalazioni critiche? Dal punto di vista dell'amministratore della CourtTech GmbH & Co. KG, il comportamento del tribunale fallimentare solleva diverse questioni riguardanti la trasparenza e la comprensibilità delle decisioni. È inoltre degno di nota che, nonostante l'invio di una documentazione dettagliata, il tribunale fallimentare non abbia adottato alcuna misura. Invece, il tribunale ha addirittura considerato alcuni dei motivi di doglianza presentati dall’amministratore come ragioni per una straordinaria maggiorazione della retribuzione del curatore fallimentare. In particolare, hanno attirato l'attenzione i seguenti punti: Mancata denuncia penale contro Thomas G. A partire dalla primavera del 2019, parallelamente ai colloqui sull'acquisizione delle quote dell'amministratore da parte dei soci di minoranza, l'amministratore è stato ripetutamente destinatario di lettere legali, avviate dai soci di minoranza. In questi documenti, tra le altre cose, si chiedeva la sua revoca dalla carica di amministratore e la sua esclusione dalla società. Queste controversie hanno gravato così tanto sull'attività aziendale che hanno messo a rischio ordini in corso per un valore superiore a 2,5 milioni di euro. Un attore chiave: Thomas G. di AGP Consulting AGP Consulting ha collaborato regolarmente con CourtTech dal 2012 come revisore contabile e consulente ed è diventato socio di minoranza (10%) dal 01.06.2016. Nei documenti legali presentati contro Gaebel, Thomas G. ha utilizzato informazioni riservate, accessibili a lui esclusivamente nella sua funzione di revisore contabile per CourtTech. Tra le prove utilizzate figurava una perizia redatta da AGP nel 2012 📜 , che è stata impiegata nel 2019 in atti legali contro Gaebel. Nonostante la chiara violazione degli obblighi di riservatezza di un revisore nei confronti del proprio cliente e la possibile rilevanza penale della vicenda, il curatore fallimentare non ha sporto denuncia penale contro Thomas G.. Ha giustificato la sua decisione sostenendo che non rientrava nelle sue competenze presentare denunce penali. Ignoranza degli ordini clienti già esistenti L'amministratore ha informato il curatore fallimentare dell'esistenza di ordini in corso per circa 2,5 milioni di euro 📜 , con un margine di contribuzione stimato di 1 milione di euro. Tuttavia, questi ordini non sono stati considerati nella perizia fallimentare. Nel rapporto, invece, si legge: "Attualmente non vengono eseguiti ordini significativi. " Ordine con la CourtTech - Centro di costo 179261: NB 13704, Project Opus Al momento della richiesta di insolvenza, l’ordine della Lürssen Werft era il più grande in corso, con un volume di 314.360 euro. CourtTech aveva già ricevuto acconti per oltre 100.000 euro per lavori eseguiti. Nonostante una corrispondenza 📜 , tra il curatore fallimentare e l’amministratore, in cui si assicurava che non vi fossero motivi per non completare il progetto, il curatore fallimentare ha rifiutato l'ordine poco prima della vendita degli asset aziendali. Conseguenze: Danno significativo alla massa fallimentare: i lavori già eseguiti sono diventati inutilizzabili e gli acconti sono stati rimborsati. Ordine eseguito dalla concorrenza: il progetto è stato completato da un concorrente, che aveva fatto un'offerta per gli asset della CourtTech. Ordine con la CourtTech 199333 - Gennevilliers (Thales Communications) Anche questo ordine era in lavorazione al momento della richiesta di insolvenza. La consegna è avvenuta il 02.07.2019 📜 , due settimane prima dell’apertura della procedura fallimentare. Non risulta alcun pagamento alla massa fallimentare per questo ordine. Tuttavia, il cliente ha segnalato al curatore fallimentare un pagamento parziale pre-insolvenza di 12.802 euro, che è stato riconosciuto e inserito nella tabella fallimentare. Ordini con conferme scritte dei clienti Esistevano già accordi vincolanti per diversi progetti, tra cui: Spence School (USA) – valore dell'ordine: 800.000 USD 📜 Tufts University (USA) – valore dell'ordine: 468.000 USD 📜 Blocry (Belgien) – valore dell'ordine: 147.000 EUR 📜 Nonostante la documentazione ufficiale, questi ordini sono stati contestati dal curatore fallimentare e quindi non inclusi nella perizia fallimentare. Vendita degli asset di CourtTech a un prezzo inferiore Il 16 luglio 2019, un giorno dopo l'apertura della procedura fallimentare, il curatore fallimentare ha accettato immediatamente l'offerta della CT Management GmbH 📜 , società fondata da ex soci di minoranza della CourtTech GmbH. Gli asset vendibili della CourtTech GmbH sono stati ceduti per soli 250.000 euro. Lo stesso giorno, 16 luglio 2019, l’amministratore ha ricevuto un'e-mail con una lettera (datata 11.07.2019📜 in cui il curatore fallimentare chiedeva se fosse possibile trovare un acquirente per CourtTech GmbH & Co. KG per 500.000 euro. L’amministratore ha risposto subito confermando che esistevano più aziende interessate a quel prezzo. Nella sua risposta, ha anche elencato i contratti in essere con i clienti e ha sottolineato l'interesse della Courtwall International Holding AG, uno dei principali concorrenti di CourtTech. L'amministratore ha immediatamente messo in contatto il CEO di Courtwall con il curatore fallimentare. Il 17 luglio 2019, il CEO di Courtwall ha avuto una telefonata con il curatore fallimentare, documentata in un appunto del 22 luglio 2019 📜 . Dopo la chiamata, il CEO di Courtwall si è detto sorpreso dal comportamento del curatore fallimentare. Secondo il suo resoconto: Il curatore fallimentare ha dichiarato che CourtTech non aveva alcun valore. Ha affermato che Gaebel era fortemente indebitato e che non vi fosse nulla di valore, tranne il marchio CourtTech e quattro dipendenti da poter assumere. Alla domanda sugli ordini in corso, il curatore ha risposto che esistevano solo nella testa di Gaebel. Nonostante Courtwall abbia ribadito il proprio interesse, il suo CEO non ha più ricevuto risposte dal curatore fallimentare alle successive e-mail. L'operato del curatore fallimentare ha pilotato la vendita in modo da cedere gli asset di CourtTech a un prezzo inferiore al valore di mercato, nonostante fosse presente un acquirente serio, deliberatamente fuorviato, con un'offerta più vantaggiosa. Revoca degli account e-mail privati Il 2 ottobre 2019, Gaebel ha improvvisamente perso l'accesso al suo account e-mail privato (markus@gaebel.name ) e all'account privato di sua figlia (rachele@gaebel.name ). Entrambi gli indirizzi erano registrati tramite un contratto privato con 1&1 Ionos, per il quale Gaebel pagava regolarmente le spese mensili. Senza alcun preavviso, la password è stata modificata, impedendogli non solo l’accesso alle e-mail, ma anche ad altri dati sul suo computer e ai suoi archivi cloud, poiché la sua identificazione utente era collegata all’indirizzo e-mail. Anche la password dell'account e-mail di sua figlia è stata modificata senza il suo consenso. Dopo aver contattato il provider, Gaebel ha scoperto che il suo intero contratto era stato trasferito alla CT Management GmbH, su richiesta del curatore fallimentare. Presumendo che si trattasse di un errore, Gaebel ha immediatamente inviato un'e-mail 📜 al curatore fallimentare, chiedendo una correzione immediata. Tuttavia, non ha mai ricevuto risposta. Maggiori informazioni su questo procedimento sono disponibili qui ➡️ Questo trasferimento è particolarmente critico poiché è avvenuto circa dieci settimane dopo la vendita degli asset di CourtTech alla CT Management GmbH. A quel punto, Gaebel lavorava già per un altro produttore di campi da squash nel settore commerciale, entrando in concorrenza diretta con la CT Management. Attraverso l’accesso alla sua intera corrispondenza e ai preventivi inviati ai clienti, la CT Management GmbH ha ottenuto un vantaggio strategico significativo, riuscendo a conquistare ordini mirati, mentre Gaebel è stato completamente escluso dai propri dati aziendali. Ostacolo alla restituzione di beni privati Ancora prima della richiesta di insolvenza, le serrature dei locali aziendali di CourtTech sono state sostituite, impedendo a Gaebel qualsiasi accesso ai suoi documenti personali e aziendali. Oltre a quelli privati, ciò ha coinvolto anche tutti i documenti aziendali della CourtTech Verwaltungs GmbH, per la quale era stato nominato liquidatore dal tribunale. Nonostante numerosi tentativi, l’accesso a questi documenti gli è stato negato fino ad oggi. Dopo una lunga corrispondenza con il curatore fallimentare, a un rappresentante autorizzato da Gaebel stato consegnato solo un singolo raccoglitore contenente contratti notarili privati e alcuni effetti personali, come scarpe, mentre tutti gli altri documenti sono stati trattenuti. Particolarmente preoccupante è il fatto che anche i documenti della CourtTech Verwaltungs GmbH non siano stati restituiti, facendo sospettare che il curatore fallimentare abbia deliberatamente ostacolato l’accesso a questi atti. Il mancato rilascio dei documenti aziendali ha avuto ripercussioni significative, in particolare per la dichiarazione dei redditi, che non poteva più essere compilata senza questi documenti. Ciò ha comportato elevati costi finanziari per Markus Gaebel. Mancata considerazione delle domande di ammissione al passivo Dopo l’apertura della procedura fallimentare, nel 2019 Gaebel ha presentato diverse richieste di ammissione al passivo nei confronti di CourtTech GmbH & Co. KG. Tuttavia, non ha ricevuto alcuna risposta dal curatore fallimentare. Solo con l’invio della tabella dei crediti e a seguito di una richiesta del tribunale fallimentare nel luglio 2023, è emerso che tutte le richieste di credito, sia quelle personali di Markus Gaebel sia quelle della CourtTech Verwaltungs GmbH, erano state rigettate senza una motivazione specifica. Questo include anche crediti come quello indicato nella tabella delle domande di ammissione al passivo al n. 55, per il quale esisteva una decisione definitiva del Tribunale di Traunstein 📜 . Il rigetto generico e immotivato da parte del curatore fallimentare solleva seri dubbi sulla trasparenza e comprensibilità del processo decisionale nella gestione della procedura d'insolvenza. Quando Gaebel ha chiesto spiegazioni al curatore fallimentare sul motivo del rigetto delle sue richieste, ha ricevuto una risposta via E-Mail il 14.09.2023 📜 in cui gli è stato comunicato: "Lei è ovviamente libero di intentare un’azione di accertamento per le domande di ammissione al passivo contestate dal curatore fallimentare. " Reclamo contro il curatore fallimentare A causa delle azioni del curatore fallimentare, il CEO della CourtTech GmbH & Co. KG ha deciso di rivolgersi al tribunale fallimentare. Il 20.01.2020, il CEO ha presentato un reclamo 📜 , contro il curatore fallimentare, sotto forma di una lettera dettagliata con allegati. Tuttavia, per errore, il documento è stato inizialmente inviato al Tribunale di Traunstein, che poi lo ha inoltrato al competente tribunale distrettuale di Traunstein. Risposta e ulteriore documentazione Il 13.02.2020, il CEO ha ricevuto una dichiarazione del curatore fallimentare in merito al reclamo. Ritenendo che questa contenesse affermazioni inesatte su punti fondamentali, ha inviato il 20.03.2020 una nuova sintesi 📜 al Tribunale di Traunstein, arricchita con numerosi allegati per evidenziare le discrepanze. Risposta insoddisfacente del tribunale Nella risposta del tribunale, datata 27.03.2020 📜 , non si faceva riferimento ai punti sollevati dal CEO, ma si rimandava unicamente al verbale dell'assemblea dei creditori del 14.08.2019. Tuttavia, il CEO ha constatato che questo verbale non conteneva alcuna menzione dei problemi da lui sollevati, poiché gli eventi contestati erano avvenuti solo dopo l'assemblea dei creditori dell'agosto 2019. Nessuna risposta da parte del tribunale fallimentare al reclamo Negli anni successivi, l'amministratore non ha ricevuto alcuna ulteriore comunicazione dal tribunale fallimentare in merito al suo reclamo. Nel marzo 2022, ha contattato nuovamente il tribunale fallimentare per chiedere aggiornamenti sulla sua denuncia, senza mai ricevere una risposta. Richiesta di revoca del curatore fallimentare Nell'ottobre 2023, il CEO si è rivolto nuovamente al Tribunale di Traunstein. Nella sua richiesta, ha chiesto la revoca del curatore fallimentare, evidenziando dettagliatamente le sue azioni precedenti. Alla denuncia erano allegati numerosi documenti, tra cui contratti relativi agli ordini rilevanti. Il 16.11.2023, il CEO ha ricevuto una lettera 📜 , dalla cancelliera competente, in cui veniva comunicato che attualmente non vi era alcun motivo per rimuovere d'ufficio il curatore fallimentare. Allo stesso tempo, è stato indicato che si poteva presentare una "valutazione legale di un giurista riconosciuto" , che eventualmente avrebbe potuto fornire nuovi elementi per giustificare un intervento del tribunale fallimentare. Ad oggi, il tribunale fallimentare non ha ancora emesso una decisione sulla richiesta. Compenso del curatore fallimentare Con data di pubblicazione del 13 dicembre 2024, il tribunale fallimentare ha emesso due decreti relativi al compenso del curatore fallimentare. 🔎 Decreto del 13.12.2024 Versione I ➡️ 🔎 Decreto del 13.12.2024 Versione II ➡️ Sebbene entrambi i decreti riguardassero lo stesso compenso, differivano tra loro, tra l'altro, per il valore stabilito e la percentuale di maggiorazione sulla tariffa base. Determinazione del valore patrimoniale: Versione 1: 340.050,17 € Versione 2: 409.656,04 € L'avvocato fallimentare richiede un aumento di Versione 1: dell'170 % Versione 2: dell'210 % Superamento accettato della tariffa base: Versione 1: dell'80 % Versione 2: dell'140 % Come motivi per l’aumento del compenso del curatore fallimentare sono stati indicati: Maggiore impegno nel trasferimento dell’attività aziendale In particolare, le negoziazioni con ulteriori potenziali interessati sono state citate come motivo per un aumento significativo del tempo e delle risorse impiegate. Analisi complessa dello stato degli ordini e delle relazioni contrattuali La complessa struttura delle relazioni contrattuali ha richiesto un esame dettagliato delle possibili pretese. Maggiore impegno dovuto al comportamento ostruzionistico dell’amministratore Secondo il curatore fallimentare, le ripetute richieste di revoca del suo incarico, le numerose contestazioni e le relative dichiarazioni hanno comportato un notevole incremento del carico di lavoro. Nota: La versione 1, pubblicata in precedenza e menzionata sopra, è stata sostituita con la messa online di questo sito web alla fine di marzo 2025. Il nuovo primo provvedimento del 13.12.2024 è il seguente: 🔎 Decreto del 13.12.2024 Versione I nuova ➡️ Chiusura della procedura Il 13 dicembre 2024, il tribunale fallimentare ha emesso un decreto con i seguenti punti: Svolgimento dell'udienza di chiusura ai sensi dell'§ 197 InsO. Approvazione della distribuzione finale ai sensi dell'§ 196 comma 2 InsO. L’ammontare disponibile per la distribuzione è di 160.112,28 €, mentre i crediti da considerare ammontano a 622.220,15 €. Nota Va evidenziato che, dal punto di vista dell’amministratore della società, il comportamento del tribunale fallimentare solleva numerosi interrogativi in merito alla trasparenza, alla comprensibilità e all’equità della procedura. Nonostante diversi riferimenti a possibili questioni rilevanti dal punto di vista penale, a ordini dei clienti non considerati e al controverso trasferimento di account e-mail privati, sono in gran parte mancati esami approfonditi e reazioni concrete. Le denunce contro il curatore fallimentare non hanno portato ad alcuna decisione specifica da parte del tribunale. Invece, il tribunale ha addirittura considerato alcuni dei motivi di doglianza presentati dall’amministratore come ragioni per una straordinaria maggiorazione della retribuzione del curatore fallimentare.

Procedimento presso la procura (Az. 540 JS 27528/19) per l’accusa di utilizzo illecito di segreti aziendali Contesto e precedenti Thomas G. ha operato ripetutamente come amministratore delegato della AGP GmbH Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Steuerberatungsgesellschaft per la CourtTech GmbH & Co. KG a partire dal 2012. Nel 2016, AGP Consulting, una società controllata di AGP GmbH, ha acquisito una partecipazione del 10% in CourtTech GmbH & Co. KG. Nel contesto di una disputa tra soci nel 2019, Thomas G. ha utilizzato e presentato documenti che aveva ottenuto o redatto nell’ambito dei suoi mandati di consulenza. Alcuni di questi documenti risalivano a prima della sua acquisizione di quote nel 2016 e sono stati utilizzati come prove in procedimenti civili contro l’allora CEO e socio di maggioranza (80%). È importante sottolineare che un revisore contabile è generalmente vincolato al segreto professionale nei confronti dei suoi clienti e non può divulgare informazioni senza il loro consenso. Violazione degli obblighi di riservatezza Un esempio concreto è la perizia redatta da AGP nel dicembre 2012📜 . Questo documento è stato utilizzato da Thomas G. nelle memorie legali presentate contro il CEO di CourtTech. Ciò ha portato all’accusa secondo cui Thomas G. avrebbe violato gli obblighi professionali di riservatezza e utilizzato illecitamente informazioni riservate ("segreti aziendali altrui"). Denuncia penale e prime indagini della polizia Il 26.07.2019, è stata presentata una denuncia penale presso la stazione di polizia di Traunstein contro Thomas G. per il sospetto di utilizzo illecito di segreti aziendali. Alla denuncia sono stati allegati due raccoglitori Leitz contenenti 572 pagine di documentazione. Inoltre, è stata consegnata una panoramica dettagliata di 11 pagine📜 , in cui ogni evento era descritto con precisione e assegnato alle relative tematiche. In questa documentazione, erano evidenziate in particolare le lettere che, secondo diversi avvocati, mettevano in discussione la condotta del revisore contabile. Primo interrogatorio e trasmissione alla procura Dopo una prima revisione della documentazione, il denunciante è stato interrogato dettagliatamente come testimone il 02.08.2019. Dagli atti della procura relativi a questo procedimento, risulta che la polizia ha riassunto le proprie conclusioni in un verbale finale datato 06.08.2019 e ha trasmesso la documentazione alla procura di Traunstein. Nel verbale finale, è stato espresso il sospetto che Thomas G. abbia rivelato illecitamente informazioni ottenute nel contesto della sua consulenza professionale. Trasferimento e archiviazione del procedimento Il 01.10.2019, la Procura di Traunstein📜 ha comunicato al denunciante che il procedimento sarebbe stato trasferito alla Procura di Monaco II. Tuttavia, la Procura di Monaco II non ha mai contattato il denunciante. Tentativi di aggiornamento sullo stato del procedimento Nel gennaio 2020, circa sei settimane dopo il suo trasferimento in Italia, il denunciante ha contattato nuovamente la polizia criminale di Traunstein per chiedere informazioni sullo stato attuale del procedimento. In risposta, ha ricevuto una lettera datata 21.01.2020📜 ,contenente ulteriori domande. La presente lettera ha ricevuto una risposta tempestiva e esauriente 📜 , facendo riferimento alle informazioni già fornite in precedenza. Comunicazione dell’archiviazione e contraddizioni nel procedimento Il 11.02.2020, il denunciante ha ricevuto la prima comunicazione dalla PM responsabile del caso📜, in cui gli veniva notificato che il procedimento era stato archiviato con disposizione del 21.01.2020, poiché non era stato possibile rintracciarlo per un ulteriore interrogatorio e risultava ufficialmente irreperibile secondo le informazioni della polizia. Sorprendentemente, lo stesso giorno, la polizia aveva ancora posto domande al denunciante, mentre la procura archiviava il procedimento per presunta irreperibilità. La chiusura formale del procedimento ai sensi del § 170 comma 2 StPO è datata 16 febbraio 2020📜 . Contestazione della presunta irreperibilità In diversi procedimenti, il trasferimento del denunciante in Italia è stato utilizzato come motivo per giustificare l’archiviazione dei casi. Tuttavia, dal punto di vista del denunciante, questa affermazione è errata, poiché: Si era regolarmente cancellato dalla residenza in Germania 📜 e aveva fornito il suo nuovo indirizzo in Italia. In un procedimento parallelo per frode contro Gaebel ➡️ l’indirizzo italiano era stato facilmente individuato. Il Tribunale fallimentare aveva già pubblicato ufficialmente il nuovo indirizzo di Gaebel in Italia nel suo provvedimento del 5 dicembre 2019. 📜 Annotazioni Dal punto di vista del denunciante, nel procedimento contro il revisore contabile Thomas G. sono emersi diversi aspetti degni di nota: Motivazioni poco chiare per l’archiviazione del procedimento Nonostante la presentazione di due raccoglitori Leitz (572 pagine), una panoramica dettagliata di 11 pagine e vari documenti con allegati, che evidenziavano l'ipotizzato utilizzo illecito di informazioni riservate, la procura ha motivato l’archiviazione con la mancanza di prove concrete. Utilizzo di una perizia del 2012 Un possibile esempio di violazione dell’obbligo di riservatezza è la perizia redatta da AGP nel dicembre 2012, che Thomas G. ha utilizzato nelle memorie legali contro il CEO di CourtTech. Secondo la procura, tuttavia, le informazioni contenute nel documento potrebbero già essere state note alla AGP Consulting GmbH, poiché questa aveva acquisito il 10% delle quote di CourtTech GmbH & Co. KG il 30.05.2016. Presunta irreperibilità L’archiviazione è stata inoltre giustificata con l'asserita impossibilità di contattare il denunciante per un ulteriore interrogatorio. Dal suo punto di vista, questa motivazione non è corretta, in quanto: Si era trasferito in Italia e aveva comunicato per tempo il suo nuovo indirizzo. Il 21 gennaio 2020, la polizia gli ha comunque inviato una lettera con ulteriori domande, dimostrando così la sua effettiva reperibilità. Conclusione Questi elementi rafforzano nel denunciante l’impressione che le possibili misure investigative non siano state pienamente adottate prima che la procura decidesse di archiviare il procedimento.

Impressum von Bavarian Insolvency – Kontaktinformationen und rechtliche Angaben gemäß § 5 TMG. Jetzt mehr erfahren. IMPRESSUM Bavarian Insolvency info@Bavarian- Insolv ency.com www. Bavarian- Insolv ency.com

PROTEZIONE DEI DATI 1. Introduzione La presente informativa sulla privacy fornisce informazioni sulla natura, l'estensione e lo scopo del trattamento dei dati personali nell'ambito della nostra offerta online. Le informazioni qui fornite si basano su documenti pubblicamente accessibili, nonché su documenti disponibili, corrispondenze ed estratti di atti – con particolare riferimento agli eventi legati all'insolvenza di CourtTech GmbH & Co. KG. L'obiettivo di questo sito web è presentare i fatti in modo obiettivo e sollevare domande aperte. Non vengono avanzate accuse infondate, ma piuttosto vengono documentati i fatti e posti in discussione. Tutti i contenuti sono formulati nel rigoroso rispetto delle leggi vigenti sulla protezione della privacy e dei diritti della personalità. 2. Contatti Contatto per questo sito web: info@bavarian-insolvency.com 3. Raccolta e trattamento dei dati personali Durante la visita al sito web, vengono automaticamente raccolte alcune informazioni (ad esempio, indirizzo IP, tipo di browser, orario di accesso). Questi dati vengono elaborati esclusivamente a fini di analisi, sicurezza e ottimizzazione dell'offerta e vengono memorizzati in forma pseudonimizzata. Non viene effettuata alcuna associazione con altre fonti di dati. 4. Utilizzo del modulo di contatto Attraverso il nostro modulo di contatto, i visitatori possono inviare messaggi, suggerimenti o informazioni relative a questo e ad altri procedimenti simili. I dati inseriti nel modulo (ad esempio, nome, indirizzo e-mail, messaggio) vengono memorizzati e utilizzati esclusivamente per l'elaborazione della richiesta. I dati verranno trasmessi a terzi solo se necessario per il raggiungimento dello scopo o in presenza di un obbligo legale. 5. Conservazione e cancellazione dei dati I dati personali vengono conservati solo per il tempo necessario al raggiungimento degli scopi per cui sono stati raccolti o per il rispetto degli obblighi legali di conservazione. Una volta venuto meno lo scopo del trattamento o scaduti i termini di conservazione, i dati vengono eliminati regolarmente. 6. Diritti degli interessati Le persone interessate hanno il diritto di ottenere informazioni sui dati che conserviamo su di loro, nonché di richiedere la rettifica, il blocco o la cancellazione dei loro dati personali. Le richieste in tal senso devono essere indirizzate al responsabile indicato al punto 2. 7. Sicurezza dei dati Adottiamo misure tecniche e organizzative adeguate per proteggere i tuoi dati personali da perdita, distruzione, manipolazione e accessi non autorizzati. 8. Contenuti esterni ed esclusione di responsabilità I contenuti di questo sito web si basano sui documenti disponibili, sulle corrispondenze e sugli estratti di atti relativi all'insolvenza di CourtTech GmbH & Co. KG. L'obiettivo è presentare i fatti in modo oggettivo e sollevare domande aperte. Non vengono avanzate accuse infondate, ma piuttosto vengono documentati i fatti e posti in discussione. Prove più dettagliate, numeri di fascicolo e scambi di corrispondenza relativi agli eventi descritti possono essere consultati, ove disponibili e legalmente consentiti, in allegati separati o nei documenti collegati. 9. Modifiche all'informativa sulla privacy Ci riserviamo il diritto di modificare la presente informativa sulla privacy per adeguarla costantemente ai requisiti legali attuali o a eventuali cambiamenti nei nostri servizi. La versione più aggiornata è disponibile sul sito web. 10. Contatto Per domande sulla protezione dei dati o per esercitare i tuoi diritti, puoi contattarci tramite il nostro modulo di contatto o via e-mail all'indirizzo indicato al punto 2.

Procedimento presso la procura (Az. 650 Js 5071/22) per infedeltà patrimoniale contro il curatore fallimentare Apparente assenza di indagini nonostante le segnalazioni di irregolarità Il procedimento contro il curatore fallimentare Severin K. dimostra come un'accusa di infedeltà patrimoniale sia stata archiviata senza approfondite indagini, nonostante la presenza di un'ampia documentazione. Dall’analisi degli atti, è emerso che il fascicolo d’indagine, composto da 167 pagine, era costituito quasi interamente dai documenti forniti da Gaebel. Le irregolarità legate alla procedura d'insolvenza non sono state esaminate, e né la BaFin né la polizia sono state incaricate di svolgere ulteriori accertamenti. Contesto e precedenti Poiché Gaebel continuava a ricevere richieste dall'Agenzia delle Entrate di Traunstein per la presentazione delle dichiarazioni fiscali, subendo multe, sanzioni per ritardi e penali, ha continuato i suoi tentativi per recuperare la documentazione necessaria. A tale scopo, il 13 dicembre 2021, ha presentato un resoconto dettagliato degli eventi alla Procura di Traunstein. Questa sintesi è stata trasmessa anche all'Agenzia delle Entrate, come prova del fatto che stava attivamente cercando di rientrare in possesso dei suoi documenti. Denuncia penale e indagini ufficiali Dopo aver ricevuto questa sintesi, il 7 febbraio 2022 la Procura della Repubblica di Traunstein ha comunicato a Gaebel che le sue dichiarazioni erano state acquisite come denuncia penale per abuso di fiducia nei confronti del curatore fallimentare📜 . Nella denuncia penale della Procura, il curatore fallimentare è erroneamente indicato come N. K. Il nome corretto del curatore fallimentare è Severin K. Archiviazione immediata senza indagini approfondite Già una settimana dopo, il 15 febbraio 2022, la denuncia è stata archiviata📜 . La motivazione fornita è stata che non vi erano sufficienti sospetti iniziali per avviare indagini contro il curatore fallimentare. Analisi degli atti: un’indagine inesistente Dall'esame del fascicolo del procedimento, composto da 167 pagine, è emerso che: L’unico contenuto effettivo della pratica era il materiale fornito da Gaebel. Ad eccezione della copertina del fascicolo e di un provvedimento del 21 dicembre 2021, con il commento "nessuna nuova informazione, quindi nessun motivo per riaprire il caso; procedimento archiviato ai sensi del § 170 comma 2 StPO" , non vi era alcuna ulteriore attività investigativa. Nonostante la documentazione evidenziasse irregolarità legate alla procedura fallimentare, la procura non ha avviato ulteriori accertamenti. La BaFin non è stata coinvolta. La polizia non è stata incaricata di condurre indagini aggiuntive Ricorso presso la Procura Generale Il 3 marzo 2022, Gaebel ha presentato un ricorso alla Procura Generale di Monaco contro l’archiviazione del procedimento. Con provvedimento del 21 aprile 2022📜, il ricorso è stato respinto, con la seguente motivazione: "La decisione della Procura di Traunstein di non dare seguito alla denuncia ai sensi del § 152 comma 2 StPO è conforme ai fatti e al quadro giuridico. Al fine di evitare ripetizioni, si rimanda alla corretta motivazione del provvedimento impugnato. Le argomentazioni del ricorrente non giustificano una valutazione diversa." Annotazioni Diversi aspetti relativi alle indagini e alla gestione del procedimento da parte delle procure meritano particolare attenzione: Archiviazione del procedimento senza indagini autonome Nonostante un resoconto dettagliato di Gaebel sulle irregolarità nella gestione dell’insolvenza e un fascicolo di 167 pagine, composto quasi esclusivamente dalla documentazione fornita da lui stesso, la procura non ha condotto alcuna indagine autonoma. Mancanza di sospetto iniziale nonostante prove dettagliate La denuncia penale è stata archiviata solo una settimana dopo la sua presentazione, con la motivazione che non vi fosse un sufficiente sospetto iniziale. Ciò solleva il dubbio sul motivo per cui non siano state adottate ulteriori misure per esaminare le irregolarità segnalate. Errore nell’identificazione del soggetto denunciato Nel fascicolo della procura, il curatore fallimentare è stato erroneamente indicato come "N. K.", invece del suo vero nome, "Severin K.". Questo errore suggerisce un trattamento superficiale del caso e potrebbe sollevare dubbi sulla cura con cui sono state condotte le indagini. Rigetto del ricorso senza esame autonomo La Procura Generale di Monaco ha respinto il ricorso di Gaebel contro l’archiviazione del procedimento, sostenendo che la decisione della Procura di Traunstein fosse conforme ai fatti e alla legge. Tuttavia, si è fatto riferimento alla motivazione iniziale senza esaminare le nuove argomentazioni presentate da Gaebel. Dubbi sulla priorità attribuita ai procedimenti legati all’insolvenza Mentre in altri procedimenti a carattere economico sono state condotte indagini approfondite, inclusa la consultazione della BaFin, in questo caso non è stata avviata un’analisi comparabile. Conclusione Dal punto di vista di Gaebel, questo procedimento evidenzia una notevole discrepanza nella gestione delle indagini, rispetto ad altri casi legati alla stessa procedura d'insolvenza.

Erfahre, welche Cookies auf unserer Website verwendet werden, warum sie eingesetzt werden und wie du deine Cookie-Einstellungen verwalten oder deaktivieren kannst. COOKIE-RICHTLINIE 1. Was ist ein Cookie? Ein Cookie ist eine kleine Datei aus Buchstaben und Zahlen, die auf den Computer heruntergeladen wird, wenn Nutzer auf bestimmte Websites zugreifen. In der Regel ermöglichen es Cookies einer Website, den Computer eines Nutzers zu erkennen. Das Wichtigste, was man über die von Wix platzierten Cookies wissen muss, ist, dass sie unsere Website etwas nutzerfreundlicher machen, z. B. durch die Speicherung von Website-Präferenzen und Spracheinstellungen. 2. Warum verwenden wir Cookies? Wir können Cookies und ähnliche Technologien für unterschiedliche Zwecke verwenden, beispielsweise: i) aus Sicherheitsgründen und zum Schutz vor Betrug sowie um Cyber-Angriffe zu erkennen und zu verhindern; ii) um ausgewählte Dienste zur Verfügung stellen zu können; iii) um die Performance, den Betrieb und die Wirksamkeit unserer Dienste zu überwachen und zu analysieren und iv) um das Nutzererlebnis zu verbessern. 3. Cookie-Übersicht: Hier ist eine Übersicht, welche Cookies auf Websites von Wix verwendet werden können. 4. Optionen: Um mehr über Cookies zu erfahren, u. a. wie man erkennt, welche Cookies gesetzt wurden und wie man sie verwaltet, löscht und blockiert, empfehlen wir einen Besuch auf www.aboutcookies.org oder www.allaboutcookies.org. Alternativ ist es auch möglich, dass der Browser Cookies grundsätzlich blockiert. Dazu müssen Nutzer die Cookie-Einstellungen im Browser entsprechend ändern. Diese Einstellungen befinden sich normalerweise im Menü des Browsers unter „Optionen“ oder „Präferenzen“. Das Löschen unserer Cookies oder die Deaktivierung zukünftiger Cookies oder Tracking-Technologien kann zur Folge haben, dass bestimmte Bereiche oder Funktionen unserer Dienste nicht mehr zur Verfügung stehen oder das Nutzererlebnis anderweitig beeinträchtigt wird. Die folgenden Links können nützlich sein, oder alternativ die Option „Hilfe“ im Browser. Cookie-Einstellungen in Firefox Cookie-Einstellungen im Internet Explorer Cookie-Einstellungen in Google Chrome Cookie-Einstellungen in Safari (OS X) Cookie-Einstellungen in Safari (iOS) Cookie-Einstellungen in Android Um die Verwendung eigener Daten durch Google Analytics auf allen Websites abzulehnen und zu verhindern, bestehen die folgenden Anweisungen: https://tools.google.com/dlpage/gaoptout. Wir können diese Cookie-Richtlinie aktualisieren. Wir bitten Nutzer, diese Seite regelmäßig aufzurufen, um sich über den aktuellen Stand in Bezug auf die Verwendung von Cookies auf dem Laufenden zu halten.

Procedimento presso la procura (230 Js 42705/19) contro Daniel D. per alterazione di dati Trasferimento dell'account e-mail al concorrente Il procedimento della procura contro Daniel D. per alterazione di dati evidenzia come la modifica non autorizzata della password della mail personale e la perdita di documenti aziendali essenziali possano mettere una persona in una situazione critica. Nonostante la presenza di prove dettagliate e le indagini della polizia, il caso è stato archiviato – senza alcuna comunicazione diretta al denunciante e con la motivazione della mancanza di una querela formale e di un insufficiente interesse pubblico. Questa decisione solleva interrogativi fondamentali: Perché la protezione dei dati personali sensibili non è una priorità per la procura? Perché il danno economico derivante da tali azioni non viene considerato con la dovuta serietà? Contesto e precedenti Il 02.10.2019, Gaebel ha improvvisamente perso l'accesso al suo account e-mail privato (markus@gaebel.name ) e all'account di sua figlia (rachele@gaebel.name ). Entrambi gli account erano contrattualmente legati a 1&1 IONOS, con pagamenti regolari sempre effettuati da Gaebel. Senza alcun preavviso, la password è stata modificata, causando la perdita dell'accesso non solo alle e-mail archiviate, ma anche ad altri dati e servizi collegati. I tentativi di reimpostare la password hanno mostrato un’unica opzione di recupero, che faceva riferimento a Daniel D., amministratore delegato della CT Management GmbH ed ex procuratore della CourtTech GmbH & Co. KG. Dopo aver contattato il provider, Gaebel ha scoperto che il contratto era stato trasferito alla CT Management GmbH, su ordine del curatore fallimentare. Un'immediata richiesta di chiarimenti via e-mail 📜 inviata al curatore fallimentare è rimasta senza risposta. Indagini della polizia L’08.10.2019, Gaebel ha sporto denuncia presso la stazione di polizia di Traunstein contro Daniel D. per alterazione di dati. Gaebel ha presentato il contratto con il provider e le ricevute dei pagamenti mensili. Dopo un interrogatorio dettagliato, il caso è stato ufficialmente incluso nelle indagini. Il 21.10.2019, il capo dell'unità di criminalità informatica di Traunstein ha redatto un rapporto investigativo, chiedendo alla procura di fornire istruzioni in merito: Oltre all’interrogatorio dell’indagato, sarebbe stata necessaria una perquisizione della sua residenza privata e della sede della CT Management GmbH? Come prove, sarebbe stata utilizzata la corrispondenza e i registri delle modifiche ai dati presso 1&1 IONOS. Fino a quando la procura non avesse risposto, la polizia ha deciso di non contattare direttamente il sospettato. Archiviazione del procedimento Quasi un anno dopo l’archiviazione dell’indagine, basata su una disposizione del 27 dicembre 2019, Gaebel ha ricevuto la comunicazione ufficiale il 06 novembre 2020📜 . Come motivazione, la procura ha dichiarato che "considerando le circostanze generali, non vi è motivo di ritenere che sussista un particolare interesse pubblico alla prosecuzione del procedimento d’ufficio" . Dopo aver ricevuto questa comunicazione dalla procura, il 04 gennaio 2021, Gaebel ha ottenuto una dichiarazione dal capo dell'unità di criminalità informatica📜 di Traunstein. In essa, è stato specificato che non rientrava nei compiti della polizia ripristinare l'accesso ad account violati, poiché non disponeva delle competenze o autorizzazioni necessarie. Secondo l’unità di criminalità informatica, una semplice telefonata a 1&1 IONOS non sarebbe stata sufficiente per chiarire il caso. Ricorso presso la Procura Generale A causa della necessità di recuperare documenti importanti (inclusi quelli per le dichiarazioni fiscali), Gaebel ha presentato un ricorso alla Procura Generale di Monaco l’11.11.2020. Il 08 febbraio 2021, il ricorso è stato respinto📜 con la seguente motivazione: "Non vi è motivo di sollevare obiezioni in merito alla supervisione del caso. La Procura di Traunstein ha trattato la vicenda tenendo conto di tutti gli aspetti rilevanti e in modo giuridicamente corretto." Annotazioni Dal punto di vista del denunciante, diversi aspetti del modo in cui la procura ha gestito e archiviato il procedimento contro Daniel D. (per alterazione di dati) risultano particolarmente significativi: Rapida archiviazione senza comunicazione diretta Nonostante l’accesso non autorizzato a dati sensibili e le conseguenze rilevanti per il denunciante, il procedimento è stato archiviato rapidamente. Tuttavia, la comunicazione ufficiale di questa decisione è arrivata solo dopo quasi un anno. Dubbio interesse pubblico La procura ha giustificato l’archiviazione affermando che non vi era alcun interesse pubblico alla prosecuzione del caso. Tale affermazione appare discutibile, in quanto la decisione ha avuto conseguenze significative e ancora attuali, specialmente sulle dichiarazioni fiscali del denunciante. Mancata considerazione dell’impatto sulla concorrenza Un altro aspetto ignorato è il fatto che la CT Management GmbH, al momento dell’accaduto, era in concorrenza diretta con il denunciante. Questo sottolinea l’importanza economica del trasferimento dei dati, un fattore che la procura sembra non aver preso in considerazione nelle indagini. Dubbi sui criteri della procura L’intero iter del procedimento solleva interrogativi sui criteri adottati dalla procura per determinare l’interesse pubblico nella prosecuzione delle indagini e sull'adeguata considerazione di fattori rilevanti come i danni economici e gli svantaggi competitivi.

Contesto: Come si è arrivati all'insolvenza? La CourtTech GmbH & Co. KG è stata fondata nel 2009 e si è sviluppata fino al 2018/2019 come produttore di campi da squash di fama internazionale. Negli ultimi anni dell'azienda erano stati iniziati colloqui per una possibile acquisizione della quota di maggioranza dell'80% del direttore generale da parte dei due soci di minoranza. A partire dalla primavera del 2019, contemporaneamente ai colloqui sull'acquisizione delle quote del direttore generale, quest'ultimo si è trovato di fronte a una serie di lettere legali, avviate dai soci di minoranza, in cui si chiedeva il suo licenziamento come direttore generale e la sua esclusione dalla società. Queste misure hanno gravato sulle attività commerciali a un livello tale da mettere in pericolo l'adempimento contrattuale di ordini correnti dei clienti per un valore superiore ai due milioni di euro. Dopo una consulenza legale, nel maggio 2019 è stata presentata una richiesta di insolvenza. Secondo gli avvocati del direttore generale, la procedura di insolvenza avrebbe dovuto creare un quadro chiaro per rivelare eventuali violazioni legali da parte dei soci di minoranza. QIl conflitto interno tra i soci si è così concluso in una fase che ha avuto conseguenze per tutte le parti: l'apertura della procedura di insolvenza tramite CourtTech GmbH & Co. KG La comunicazione con il tribunale fallimentare La comunicazione e il flusso di informazioni con il tribunale fallimentare si sono rivelati estremamente difficili, poiché il rappresentante legale non ha trasmesso alcuna informazione al direttore generale della CourtTech GmbH & Co. KG. Dopo la dichiarazione di insolvenza, il rappresentante legale della CourtTech GmbH & Co. KG ha comunicato al direttore generale la cessazione del rapporto di mandato. Poiché questo esisteva esclusivamente con la debitrice insolvente e, ai sensi dei §§ 116, 115 InsO, è cessato per legge, nessun documento o decisione è stato inviato direttamente al direttore generale della CourtTech GmbH e liquidatore della CourtTech Verwaltungs GmbH i. L. Al contrario, al direttore generale è stato comunicato che le comunicazioni erano consultabili online. Pertanto, ha monitorato regolarmente le pubblicazioni sul sito web delle comunicazioni di insolvenza; tuttavia, nel corso della procedura, sembrava che non tutte le comunicazioni relative all'insolvenza della CourtTech GmbH & Co. KG fossero pubblicate lì. 🔎 Pubblicazione 18.12.202 4 ➡️ 🔎 Pubblicazione 13.12.2024 ➡️ 🔎 Pubblicazione 13.12.2024 ➡️ 🔎 Pubblicazione 05.11.2024 ➡️ 🔎 Pubblicazione 25.07.2023 ➡️ 🔎 Pubblicazione 06.12.2019 ➡️ 🔎 Pubblicazione 15.07.2019 ➡️ 🔎 Pubblicazione 31.05.2019 ➡️ Alla fine di marzo 2025 è stata modificata la prima pubblicazione del 13.12.2024: ecco la nuova versione: 🔎 Pubblicazione aggiornata il 13.12.2024 ➡️

Procedimento presso la procura (Az. 240 Js 1999/20) contro Gaebel per frode Richiesta di patrocinio a spese dello Stato come reato – Indagini sproporzionate nonostante importi minimi? Il procedimento della procura contro Gaebel per frode dimostra come una richiesta di patrocinio a spese dello Stato possa essere classificata come fraudolenta, nonostante l'importo coinvolto fosse di soli 870 euro. L'intervento della BaFin e il suo dettagliato rapporto sulla situazione finanziaria di Gaebel sollevano interrogativi su quanto questa reazione sproporzionata sia giustificata in relazione a un presunto tentativo di frode di così modesta entità. Contesto e precedenti All'inizio di gennaio 2020, la Procura di Traunstein ha avviato un'indagine per frode contro Gaebel. Il procedimento è stato inizialmente basato su accuse mosse dall’avvocato (RA) K.. Nel marzo 2020, è seguita una seconda denuncia, presentata dal fisioterapista L., relativa a una fattura non pagata per un trattamento medico. La procura ha ritenuto che potesse trattarsi di frode, sostenendo che il 15 luglio 2019 fosse stato avviato un procedimento fallimentare contro Gaebel come persona fisica. Tuttavia, in realtà, la procedura fallimentare riguardava esclusivamente il patrimonio della CourtTech GmbH & Co. KG e non Gaebel come privato. Precedenti relativi all’avvocato RA K. RA K. era stato originariamente incaricato da Gaebel per rappresentarlo nelle controversie con gli altri soci della CourtTech GmbH & Co. KG, in particolare per la richiesta di patrocinio a spese dello Stato. Durante il suo incarico, tuttavia, RA K. non trasmise informazioni rilevanti sulla situazione finanziaria di Gaebel al tribunale, portando al rigetto della richiesta di patrocinio. Di conseguenza, Gaebel interruppe la collaborazione, dando origine a una controversia sull’onorario. La disputa fu portata davanti al Tribunale di Traunstein (Az.: 1 HK O 1811/19) e si concluse con una decisione📜 del 14 novembre 2019.📜 . Della richiesta iniziale di 1.610,07 €, il tribunale riconosceva solo 868,50 €. Precedenti relativi al fisioterapista L. La seconda denuncia era basata su una fattura emessa il 26 gennaio 2020, quindi settimane dopo l’apertura del procedimento contro Gaebel. Poiché Gaebel aveva già perso l'accesso al suo account e-mail, L. non riuscì a inviargli la fattura. Al momento delle cure, Gaebel era coperto da un'assicurazione sanitaria privata, che avrebbe rimborsato i costi. Tuttavia, Gaebel venne a conoscenza di questa fattura solo attraverso una comunicazione della procura del 15 marzo 2021. A quel punto, il suo contratto con l’assicurazione sanitaria privata era già scaduto il 31 dicembre 2019 a seguito del suo trasferimento in Italia, e quindi il rimborso fu rifiutato. Dopo aver ricevuto la notifica della richiesta, Gaebel saldò immediatamente la fattura. Fasi dell’indagine Richiesta di informazioni alla BaFin Secondo i fascicoli dell’indagine, la prima azione della procura, nel gennaio 2020, è stata l’invio di una richiesta di informazioni alla Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin). Il 25 marzo 2020, la BaFin ha trasmesso un rapporto di 50 pagine ai sensi del § 24c del Kreditwesengesetz (KWG), contenente dati su Gaebel. Indagini della polizia di Traunstein Con disposizione del 31 marzo 2020, la Procura di Traunstein ha incaricato la Polizia di Traunstein di avviare le indagini per frode. Un revisore contabile e consulente fiscale che aveva collaborato con CourtTech GmbH & Co. KG è stato contattato dalle autorità per fornire dettagli sui redditi di Gaebel. Il revisore ha quindi trasmesso immediatamente informazioni dettagliate. Le indagini hanno accertato che Gaebel, nel maggio 2019, percepiva ancora un reddito netto mensile di 9.000 EUR. Sospensione provvisoria Il 06 maggio 2020, secondo i fascicoli, il procedimento è stato inizialmente sospeso, in quanto, secondo la procura, Gaebel si trovava all'estero e non poteva essere interrogato. A questo punto, non gli è stata inviata alcuna notifica ufficiale. Ripresa e archiviazione definitiva del procedimento Il 15 marzo 2021, la procura📜 ha informato per la prima volta Gaebel che era in corso un’indagine per frode. Un nuovo avvocato ha presentato una memoria difensiva il 06 maggio 2021. Successivamente, la procura ha archiviato definitivamente il procedimento il 14 maggio 2021. Annotazioni Diversi aspetti relativi alle indagini e alla gestione del procedimento da parte della Procura di Traunstein meritano particolare attenzione: Indagini sproporzionate nonostante l'importo minimo Nonostante si trattasse di una somma inferiore a 1.000 €, la procura ha avviato misure investigative estese, come la richiesta di informazioni alla BaFin e indagini approfondite. Dal punto di vista del denunciante, sorge la domanda se questa reazione sia proporzionata rispetto a un presunto caso di frode, che riguardava principalmente il rigetto di una richiesta di patrocinio a spese dello Stato e una fattura medica non pagata. Coinvolgimento della BaFin Già nel gennaio 2020, la procura ha contattato la BaFin, che ha poi fornito un rapporto di 50 pagine sulla situazione finanziaria di Gaebel. Questo approccio lascia l'impressione che la macchina burocratica sia stata impiegata in modo sproporzionato, considerando che il caso in esame era relativamente semplice. Mancata correzione dell'errore sull'insolvenza L’accusa si basava sulla presunta apertura di una procedura fallimentare personale contro Gaebel nel 2019. Tuttavia, il procedimento riguardava esclusivamente la CourtTech GmbH & Co. KG. Il fatto che questo aspetto non sia stato chiarito sin dall'inizio solleva dubbi sulla cura con cui sono state condotte le indagini preliminari. Nessuna notifica sulla sospensione provvisoria Il 06 maggio 2020, il procedimento è stato inizialmente sospeso, con la giustificazione che Gaebel si trovava all'estero. Tuttavia, non gli è stata inviata alcuna comunicazione ufficiale. Solo il 15 marzo 2021, quasi un anno dopo, ha ricevuto la prima informazione sull’esistenza dell’indagine. Conclusione Dal punto di vista del denunciante, questo caso dimostra ancora una volta quanto velocemente anche importi minimi possano dar luogo a indagini su larga scala.

Se avete suggerimenti su questo procedimento o informazioni su casi simili, vi invitiamo a utilizzare il nostro modulo di contatto. Saremo lieti di ricevere le vostre segnalazioni. Le vostre valutazioni e opinioni su questi eventi sono preziose e aiutano a comprendere meglio la situazione. I contributi rilevanti verranno integrati in questo sito web. CONTATTO Contattaci tramite il modulo: Vorname * Nachname * E-Mail-Adresse * Betreff * Nachricht hinterlassen * Absenden Danke für die Nachricht!