Una procedura fallimentare bavarese
Mancata reazione del tribunale fallimentare a segnalazioni critiche?
Dal punto di vista dell'amministratore della CourtTech GmbH & Co. KG, il comportamento del tribunale fallimentare solleva diverse questioni riguardanti la trasparenza e la comprensibilità delle decisioni.
È inoltre degno di nota che, nonostante l'invio di una documentazione dettagliata, il tribunale fallimentare non abbia adottato alcuna misura. Invece, il tribunale ha addirittura considerato alcuni dei motivi di doglianza presentati dall’amministratore come ragioni per una straordinaria maggiorazione della retribuzione del curatore fallimentare.
In particolare, hanno attirato l'attenzione i seguenti punti:
Mancata denuncia penale contro Thomas G.
A partire dalla primavera del 2019, parallelamente ai colloqui sull'acquisizione delle quote dell'amministratore da parte dei soci di minoranza, l'amministratore è stato ripetutamente destinatario di lettere legali, avviate dai soci di minoranza. In questi documenti, tra le altre cose, si chiedeva la sua revoca dalla carica di amministratore e la sua esclusione dalla società. Queste controversie hanno gravato così tanto sull'attività aziendale che hanno messo a rischio ordini in corso per un valore superiore a 2,5 milioni di euro.
Un attore chiave: Thomas G. di AGP Consulting AGP Consulting ha collaborato regolarmente con CourtTech dal 2012 come revisore contabile e consulente ed è diventato socio di minoranza (10%) dal 01.06.2016.
Nei documenti legali presentati contro Gaebel, Thomas G. ha utilizzato informazioni riservate, accessibili a lui esclusivamente nella sua funzione di revisore contabile per CourtTech. Tra le prove utilizzate figurava una perizia redatta da AGP nel 2012📜 , che è stata impiegata nel 2019 in atti legali contro Gaebel.
Nonostante la chiara violazione degli obblighi di riservatezza di un revisore nei confronti del proprio cliente e la possibile rilevanza penale della vicenda, il curatore fallimentare non ha sporto denuncia penale contro Thomas G.. Ha giustificato la sua decisione sostenendo che non rientrava nelle sue competenze presentare denunce penali.
Ignoranza degli ordini clienti già esistenti
L'amministratore ha informato il curatore fallimentare dell'esistenza di ordini in corso per circa 2,5 milioni di euro📜 , con un margine di contribuzione stimato di 1 milione di euro. Tuttavia, questi ordini non sono stati considerati nella perizia fallimentare. Nel rapporto, invece, si legge: "Attualmente non vengono eseguiti ordini significativi."
Ordine con la CourtTech - Centro di costo 179261: NB 13704, Project Opus
Al momento della richiesta di insolvenza, l’ordine della Lürssen Werft era il più grande in corso, con un volume di 314.360 euro. CourtTech aveva già ricevuto acconti per oltre 100.000 euro per lavori eseguiti. Nonostante una corrispondenza 📜, tra il curatore fallimentare e l’amministratore, in cui si assicurava che non vi fossero motivi per non completare il progetto, il curatore fallimentare ha rifiutato l'ordine poco prima della vendita degli asset aziendali.
Conseguenze:
-
Danno significativo alla massa fallimentare: i lavori già eseguiti sono diventati inutilizzabili e gli acconti sono stati rimborsati.
-
Ordine eseguito dalla concorrenza: il progetto è stato completato da un concorrente, che aveva fatto un'offerta per gli asset della CourtTech.
Ordine con la CourtTech 199333 - Gennevilliers (Thales Communications)
Anche questo ordine era in lavorazione al momento della richiesta di insolvenza. La consegna è avvenuta il 02.07.2019📜, due settimane prima dell’apertura della procedura fallimentare.
Non risulta alcun pagamento alla massa fallimentare per questo ordine. Tuttavia, il cliente ha segnalato al curatore fallimentare un pagamento parziale pre-insolvenza di 12.802 euro, che è stato riconosciuto e inserito nella tabella fallimentare.
Ordini con conferme scritte dei clienti
Esistevano già accordi vincolanti per diversi progetti, tra cui:
-
Spence School (USA) – valore dell'ordine: 800.000 USD 📜
Nonostante la documentazione ufficiale, questi ordini sono stati contestati dal curatore fallimentare e quindi non inclusi nella perizia fallimentare.
Vendita degli asset di CourtTech a un prezzo inferiore
Il 16 luglio 2019, un giorno dopo l'apertura della procedura fallimentare, il curatore fallimentare ha accettato immediatamente l'offerta della CT Management GmbH📜, società fondata da ex soci di minoranza della CourtTech GmbH. Gli asset vendibili della CourtTech GmbH sono stati ceduti per soli 250.000 euro.
Lo stesso giorno, 16 luglio 2019, l’amministratore ha ricevuto un'e-mail con una lettera (datata 11.07.2019📜 in cui il curatore fallimentare chiedeva se fosse possibile trovare un acquirente per CourtTech GmbH & Co. KG per 500.000 euro. L’amministratore ha risposto subito confermando che esistevano più aziende interessate a quel prezzo. Nella sua risposta, ha anche elencato i contratti in essere con i clienti e ha sottolineato l'interesse della Courtwall International Holding AG, uno dei principali concorrenti di CourtTech. L'amministratore ha immediatamente messo in contatto il CEO di Courtwall con il curatore fallimentare.
Il 17 luglio 2019, il CEO di Courtwall ha avuto una telefonata con il curatore fallimentare, documentata in un appunto del 22 luglio 2019📜. Dopo la chiamata, il CEO di Courtwall si è detto sorpreso dal comportamento del curatore fallimentare. Secondo il suo resoconto:
-
Il curatore fallimentare ha dichiarato che CourtTech non aveva alcun valore.
-
Ha affermato che Gaebel era fortemente indebitato e che non vi fosse nulla di valore, tranne il marchio CourtTech e quattro dipendenti da poter assumere.
-
Alla domanda sugli ordini in corso, il curatore ha risposto che esistevano solo nella testa di Gaebel.
Nonostante Courtwall abbia ribadito il proprio interesse, il suo CEO non ha più ricevuto risposte dal curatore fallimentare alle successive e-mail.
L'operato del curatore fallimentare ha pilotato la vendita in modo da cedere gli asset di CourtTech a un prezzo inferiore al valore di mercato, nonostante fosse presente un acquirente serio, deliberatamente fuorviato, con un'offerta più vantaggiosa.
Revoca degli account e-mail privati
Il 2 ottobre 2019, Gaebel ha improvvisamente perso l'accesso al suo account e-mail privato (markus@gaebel.name) e all'account privato di sua figlia (rachele@gaebel.name). Entrambi gli indirizzi erano registrati tramite un contratto privato con 1&1 Ionos, per il quale Gaebel pagava regolarmente le spese mensili.
Senza alcun preavviso, la password è stata modificata, impedendogli non solo l’accesso alle e-mail, ma anche ad altri dati sul suo computer e ai suoi archivi cloud, poiché la sua identificazione utente era collegata all’indirizzo e-mail. Anche la password dell'account e-mail di sua figlia è stata modificata senza il suo consenso.
Dopo aver contattato il provider, Gaebel ha scoperto che il suo intero contratto era stato trasferito alla CT Management GmbH, su richiesta del curatore fallimentare. Presumendo che si trattasse di un errore, Gaebel ha immediatamente inviato un'e-mail📜 al curatore fallimentare, chiedendo una correzione immediata. Tuttavia, non ha mai ricevuto risposta.
Maggiori informazioni su questo procedimento sono disponibili qui ➡️
Questo trasferimento è particolarmente critico poiché è avvenuto circa dieci settimane dopo la vendita degli asset di CourtTech alla CT Management GmbH. A quel punto, Gaebel lavorava già per un altro produttore di campi da squash nel settore commerciale, entrando in concorrenza diretta con la CT Management.
Attraverso l’accesso alla sua intera corrispondenza e ai preventivi inviati ai clienti, la CT Management GmbH ha ottenuto un vantaggio strategico significativo, riuscendo a conquistare ordini mirati, mentre Gaebel è stato completamente escluso dai propri dati aziendali.
Ostacolo alla restituzione di beni privati
Ancora prima della richiesta di insolvenza, le serrature dei locali aziendali di CourtTech sono state sostituite, impedendo a Gaebel qualsiasi accesso ai suoi documenti personali e aziendali. Oltre a quelli privati, ciò ha coinvolto anche tutti i documenti aziendali della CourtTech Verwaltungs GmbH, per la quale era stato nominato liquidatore dal tribunale.
Nonostante numerosi tentativi, l’accesso a questi documenti gli è stato negato fino ad oggi. Dopo una lunga corrispondenza con il curatore fallimentare, a un rappresentante autorizzato da Gaebel stato consegnato solo un singolo raccoglitore contenente contratti notarili privati e alcuni effetti personali, come scarpe, mentre tutti gli altri documenti sono stati trattenuti.
Particolarmente preoccupante è il fatto che anche i documenti della CourtTech Verwaltungs GmbH non siano stati restituiti, facendo sospettare che il curatore fallimentare abbia deliberatamente ostacolato l’accesso a questi atti.
Il mancato rilascio dei documenti aziendali ha avuto ripercussioni significative, in particolare per la dichiarazione dei redditi, che non poteva più essere compilata senza questi documenti. Ciò ha comportato elevati costi finanziari per Markus Gaebel.
Mancata considerazione delle domande di ammissione al passivo
Dopo l’apertura della procedura fallimentare, nel 2019 Gaebel ha presentato diverse richieste di ammissione al passivo nei confronti di CourtTech GmbH & Co. KG. Tuttavia, non ha ricevuto alcuna risposta dal curatore fallimentare. Solo con l’invio della tabella dei crediti e a seguito di una richiesta del tribunale fallimentare nel luglio 2023, è emerso che tutte le richieste di credito, sia quelle personali di Markus Gaebel sia quelle della CourtTech Verwaltungs GmbH, erano state rigettate senza una motivazione specifica. Questo include anche crediti come quello indicato nella tabella delle domande di ammissione al passivo al n. 55, per il quale esisteva una decisione definitiva del Tribunale di Traunstein📜.
Il rigetto generico e immotivato da parte del curatore fallimentare solleva seri dubbi sulla trasparenza e comprensibilità del processo decisionale nella gestione della procedura d'insolvenza.
Quando Gaebel ha chiesto spiegazioni al curatore fallimentare sul motivo del rigetto delle sue richieste, ha ricevuto una risposta via E-Mail il 14.09.2023📜 in cui gli è stato comunicato: "Lei è ovviamente libero di intentare un’azione di accertamento per le domande di ammissione al passivo contestate dal curatore fallimentare."
Reclamo contro il curatore fallimentare
A causa delle azioni del curatore fallimentare, il CEO della CourtTech GmbH & Co. KG ha deciso di rivolgersi al tribunale fallimentare.
Il 20.01.2020, il CEO ha presentato un reclamo📜, contro il curatore fallimentare, sotto forma di una lettera dettagliata con allegati. Tuttavia, per errore, il documento è stato inizialmente inviato al Tribunale di Traunstein, che poi lo ha inoltrato al competente tribunale distrettuale di Traunstein.
Risposta e ulteriore documentazione
Il 13.02.2020, il CEO ha ricevuto una dichiarazione del curatore fallimentare in merito al reclamo. Ritenendo che questa contenesse affermazioni inesatte su punti fondamentali, ha inviato il 20.03.2020 una nuova sintesi📜 al Tribunale di Traunstein, arricchita con numerosi allegati per evidenziare le discrepanze.
Risposta insoddisfacente del tribunale
Nella risposta del tribunale, datata 27.03.2020📜, non si faceva riferimento ai punti sollevati dal CEO, ma si rimandava unicamente al verbale dell'assemblea dei creditori del 14.08.2019.
Tuttavia, il CEO ha constatato che questo verbale non conteneva alcuna menzione dei problemi da lui sollevati, poiché gli eventi contestati erano avvenuti solo dopo l'assemblea dei creditori dell'agosto 2019.
Nessuna risposta da parte del tribunale fallimentare al reclamo
Negli anni successivi, l'amministratore non ha ricevuto alcuna ulteriore comunicazione dal tribunale fallimentare in merito al suo reclamo.
Nel marzo 2022, ha contattato nuovamente il tribunale fallimentare per chiedere aggiornamenti sulla sua denuncia, senza mai ricevere una risposta.
Richiesta di revoca del curatore fallimentare
Nell'ottobre 2023, il CEO si è rivolto nuovamente al Tribunale di Traunstein. Nella sua richiesta, ha chiesto la revoca del curatore fallimentare, evidenziando dettagliatamente le sue azioni precedenti. Alla denuncia erano allegati numerosi documenti, tra cui contratti relativi agli ordini rilevanti.
Il 16.11.2023, il CEO ha ricevuto una lettera📜, dalla cancelliera competente, in cui veniva comunicato che attualmente non vi era alcun motivo per rimuovere d'ufficio il curatore fallimentare. Allo stesso tempo, è stato indicato che si poteva presentare una "valutazione legale di un giurista riconosciuto", che eventualmente avrebbe potuto fornire nuovi elementi per giustificare un intervento del tribunale fallimentare.
Ad oggi, il tribunale fallimentare non ha ancora emesso una decisione sulla richiesta.
Compenso del curatore fallimentare
Con data di pubblicazione del 13 dicembre 2024, il tribunale fallimentare ha emesso due decreti relativi al compenso del curatore fallimentare.
🔎 Decreto del 13.12.2024 Versione I ➡️
🔎 Decreto del 13.12.2024 Versione II ➡️
Sebbene entrambi i decreti riguardassero lo stesso compenso, differivano tra loro, tra l'altro, per il valore stabilito e la percentuale di maggiorazione sulla tariffa base.
Determinazione del valore patrimoniale:
-
Versione 1: 340.050,17 €
-
Versione 2: 409.656,04 €
L'avvocato fallimentare richiede un aumento di
-
Versione 1: dell'170 %
-
Versione 2: dell'210 %
Superamento accettato della tariffa base:
-
Versione 1: dell'80 %
-
Versione 2: dell'140 %
Come motivi per l’aumento del compenso del curatore fallimentare sono stati indicati:
-
Maggiore impegno nel trasferimento dell’attività aziendale
In particolare, le negoziazioni con ulteriori potenziali interessati sono state citate come motivo per un aumento significativo del tempo e delle risorse impiegate.
-
Analisi complessa dello stato degli ordini e delle relazioni contrattuali
La complessa struttura delle relazioni contrattuali ha richiesto un esame dettagliato delle possibili pretese.
-
Maggiore impegno dovuto al comportamento ostruzionistico dell’amministratore
Secondo il curatore fallimentare, le ripetute richieste di revoca del suo incarico, le numerose contestazioni e le relative dichiarazioni hanno comportato un notevole incremento del carico di lavoro.
Nota:
La versione 1, pubblicata in precedenza e menzionata sopra, è stata sostituita con la messa online di questo sito web alla fine di marzo 2025. Il nuovo primo provvedimento del 13.12.2024 è il seguente:
Chiusura della procedura
Il 13 dicembre 2024, il tribunale fallimentare ha emesso un decreto con i seguenti punti:
-
Svolgimento dell'udienza di chiusura ai sensi dell'§ 197 InsO.
-
Approvazione della distribuzione finale ai sensi dell'§ 196 comma 2 InsO.
L’ammontare disponibile per la distribuzione è di 160.112,28 €, mentre i crediti da considerare ammontano a 622.220,15 €.
Nota
Va evidenziato che, dal punto di vista dell’amministratore della società, il comportamento del tribunale fallimentare solleva numerosi interrogativi in merito alla trasparenza, alla comprensibilità e all’equità della procedura. Nonostante diversi riferimenti a possibili questioni rilevanti dal punto di vista penale, a ordini dei clienti non considerati e al controverso trasferimento di account e-mail privati, sono in gran parte mancati esami approfonditi e reazioni concrete. Le denunce contro il curatore fallimentare non hanno portato ad alcuna decisione specifica da parte del tribunale.
Invece, il tribunale ha addirittura considerato alcuni dei motivi di doglianza presentati dall’amministratore come ragioni per una straordinaria maggiorazione della retribuzione del curatore fallimentare.